法律税收框架使得有必要审查普通法院概述的

fatema1234

进行工作的实际情况，以便能够以税收形式得出结论。 ，在最初的请愿书本身中，被告公司详细阐述了其法律框架：“正如其社会契约（所附文件）所示，请愿人的公司目标是以第. 6,019/74。 考虑到这种外包，根据所附合同的示范副本（附后文件），承包或提供服务的公司支付外包工人的报酬并支付申请人的差价，即所谓的管理费，根据所附发票（所附文件）的示例副本。 然而，由于会计不便和非法税务要求，“授权”仅开具发票来接受其服务，外包方的管理费、开支和报酬是共同支付的。 法院反过来裁定：“为了更好地澄清问题，有必要界定法律关系和涉及的当事人。”

乎有提供劳务的公司、提供劳务的公司和提供  电话号码数据  劳务的工人。 此，接受服务的公司与中介公司之间以及中介公司与工人之间也签订了合同。从这个意义上说，代理公司，即本案中的被上诉人，将命令工人执行某项工作，并且他将因执行任务而获得报酬。通过这种方式，劳务中介公司从提供服务的公司收取管理费和与工人报酬相关的金额的报销。禁运（《刑事诉讼法》第 535 条第 5 款），并将导致审查待决上诉的合法权益丧失。3）在改变本法院理解的背景下，由于STF裁决所强加的统一性（“突然克服”），不存在因不屈服而造成的损害，从而导致无法承认外包的非法性。



因此，作为必要的共同被告，尽管作为被告出现，但并未受到谴责，但提供服务的公司有兴趣对承认原告与提供服务的公司之间雇佣关系的判决提出上诉。4) 鉴于存在必要且单一的合并，该决定必然对提供和接受服务的公司在实体法方面产生相同的效果。不要让他面临比普通工人甚至公司内部工作的邮递员本身更大的风险”。 董事会一致同意报告员的投票，承认 ECT 在支付精神损害赔偿方面的客观责任，并考虑到合理性和相称性原则，判断该行动有效，因此谴责该公司支付 20 雷亚尔的赔偿千。 ECT 针对这一决定提起特别上诉，希望联邦最高法院对此案进行裁决。 来自 TST 新闻办公室的信息。